Bonsoir,
Que déduire des deux exemples ci-dessus calculés avec quatre méthodes différentes ?
Considérant qu'une différence de 16 € sur un prêt de 450 000€ relève autant de la précision d'un calcul que d'une véritable erreur, que trois méthodes sont équivalentes.
Seules la quatrième, EXACT/360, aboutit à une différence inacceptable mais d'une part il me semble que tout le monde est d'accord là-dessus et d'autre part existe-t-il des banques qui calcule réellement un tableau d'amortissement sur cette base (ce qui pourrait relever du dol) ?
Bonjour
agra07,
Pour être précis, pour les Méthodes
Légales, on peut établir un Tableau Comparatif, accessible au lien suivant :
Comparaison 3 Méthodes dans 3 Cas
(J’ai intégré dans ce Tableau le Cas Proposé par
MRGT34 dans son Post#2795 du 06 Février 2018 sur le forum du site CBANQUE dans la Discussion "Actions en justice pour taux calculé sur année lombarde (360 jours)", accessible au lien suivant :
Cas Proposé par MRGT34 – Comparaison 4 Méthodes – Extraits Échéanciers + Graphe)
Alors oui, les différences sont relativement faibles entre les 3 Méthodes dites
Légales :
Certains pourront cependant répliquer que du point de vue d’un Banquier, par exemple :
16,30€ x 1 000 000 de fois =
16 300 000,00€ ! …
Mais on peut surtout constater, ici, que,
bien qu’elles utilisent le même Dénominateur, la Méthode
30/360 n’a rien à voir avec la Méthode
Exact/360 (Cette dernière est bien, en fait, la Méthode
LOMBARDE, prohibée à juste titre ; On voit d’ailleurs pourquoi sur les Graphes : Les Tracés des Intérêts Périodiques sont systématiquement au -dessus de ceux des Courbes "Moyennes" correspondant aux Cas
Normalisé et
30/360 ; Ceci au détriment évident des Emprunteurs ! Ce n’est pas le cas de la Méthode
30/360, ce qui fera sans doute plaisir à
MRGT34)
En dehors de l’incidence de la Période de Rompus, les Échéanciers des 2 Méthodes
Normalisée et
30/360 sont
strictement identiques ! : C’est évidemment la conséquence de l’égalité :
30/360 =
(365/12)/365 =
1/12, n’en déplaise à
Jurisprudence !
À l’examen du Cas Particulier de
Jurisprudence, on pourrait penser que
MRGT34 ait raison quand il affirme : "
… la convention 30/360 … est quasiment la moins onéreuse pour l’Emprunteur !", mais il est démenti par le Cas d’École d’
Aristide où elle est la plus chère ! Et, dans le Cas pris en Exemple par lui-même, si dans la Méthode
30/360 le Coût du Prêt au bout d’un An est effectivement favorable, ce n’est plus vrai au bout des 15 Années que dure le Remboursement !
Je l’avais suggéré : Il faut aller "au bout de la course" ! …
On remarquera aussi, que dans ces 3 Cas, la Méthode
Normalisée est plus coûteuse que la Méthode
Exacte !
Cela ne va donc pas dans le sens de ce qu’affirme encore
MRGT34, comme quoi le Législateur a voulu favoriser l’Emprunteur en créant la Méthode
Normalisée (Complexe au plus haut point dans la rédaction des textes qui la réglementent et leur compréhension, c’est le moins que l’on puisse dire au vu des échanges à ce sujet sur ce site ! …), extrapolée de la Méthode
30/360 (Beaucoup plus simple !), selon lui jusqu’à considérer une même Durée Fictive Mensuelle de
30 Jours, alors que cette dernière est précisée de
365/12 !
Cdt.
