Devoir de conseil ?

gastbar

Membre
Bonjour,
Je suis ici car j'ai eu une discussion un peu houleuse avec mon banquier cet après midi
Il y a un mois (le 14 mars) j'ai fait une demande de prêt immobilier pour une première acquisition dans le neuf.
La banque m'a fait une proposition (sous réserve d'accord, de fourniture de pièces etc) à 1.21% sur 25 ans. Le ptz aurait du démarrer après 15 ans pour durer 10 ans, durée pendant laquelle j'aurais du rembourser une part du prêt classique.
Jusque là, rien d'anormal
Sauf que, après discussions avec mon entourage, j'ai recontacte la banque pour demander à bénéficier du taux sur 15 ans (plus faible) pour ne rembourser que le ptz dans 15 ans pendant 10 ans.
Le banquier me répond dans un premier temps que c'est impossible mais j'ai insisté fortement pour avoir un retour.
Pour finir, il m'annonce aujourd'hui que c'est possible mais aucune excuse de sa part et l'impression de l'embêter car il faut redemander pour l'assurance etc etc et monsieur part en vacances donc ça fait du boulot en plus. Bref, le taux sur 15 ans est de 1%
Sauf que ce taux est celui du mois d'avril. Si la proposition m'avait été faite le 14 mars, le taux aurait été inférieur... Le conseiller me dit lui même que les taux ont augmenté.
De quels recours puis je disposer pour obtenir un dédommagementp ? Au moins une contrepartie commerciale ?
Par avance je vous remercie pour votre aide
Cordialement
 
Bonjour,

La banque m'a fait une proposition (sous réserve d'accord, de fourniture de pièces etc) à 1.21% sur 25 ans.
Avez vous une offre de crédit ou un accord verbal ?
Si vous n'avez pas d'offre écrite, la banque n'est engagée que dans la poursuite de la négociation et n'est pas tenue de vous communiquer un accord. Ce n'est peut-être pas judicieux d'entrer à ce stade en conflit avec l'employé de banque.
Pour ce qui est des dédommagements, je crains que cela ne soit pas possible
Vous trouverez sur le forum plusieurs discussions dans lesquelles est évoqué "l'accord de principe" avec le renvoi vers un Arrêt de la Cour de Cassation qui confirme le propos.

Bonne journée.
 
Retour
Haut