Comparatif en gestion pilotée

rémois · 13 Aout 2018

galemberti a dit:
En tout cas, je suis à 2 doigts de résilier mon contrat.

Bonjour,

AMA, il est dommage d'avoir pris deux fois ce contrat (désolé de le dire)... déjà une fois, moui... mais deux fois

... il est toujours préférable de diversifier un minimum.
Et surtout, ce n'est pas le meilleur contrat que l'on puisse trouver sur internet, loin de là, et plutôt un des moins intéressants sur plusieurs points, pour ne pas dire le moins intéressant.

Après, pour la gestion pilotée, quel que soit le contrat, il ne faut pas se faire d'illusion.
Ces gestions pilotées collectives suivent simplement les marchés, à quelques petites nuances près:
quand les marchés montent, elles montent... et quand les marchés baissent, elles baissent

, tout simplement.
Elles ne font pas de miracles: elles ont un mandat clair et assez strict à respecter, et elles le suivent.

poam5356 · 13 Aout 2018

galemberti a dit:
PS : je pense que tu as confondu sur la 1er ligne du tableau 2017 au lieu de 2007

Ah, flute, zut : Oui, 2007.... et pas 2017... Le cerveau n'a pas voulu voir ce que l'oeil voyait!!
QUE 35% sur une période historiquement haussière puisque 2007 marque un plus bas et que le CAC à, grosso-modo, doublé sur la période.
Je trouve que c'est nul comme résultat.. Et pas que pour eux : ils font mieux que la moyenne des profils identiques sur la période!

rémois · 13 Aout 2018

poam5356 a dit:
QUE 35% sur une période historiquement haussière puisque 2007 marque un plus bas et que le CAC à, grosso-modo, doublé sur la période.
Je trouve que c'est nul comme résultat.. Et pas que pour eux : ils font mieux que la moyenne des profils identiques sur la période!

2007, ça n'a pas été "un plus bas", mais au contraire un haut... et même un très haut pour les indices européens pas encore retrouvé depuis pour eux... et juste avant le gros krach de 2008 (là, ça a été un plus bas) qui a fait très mal sur tous les marchés... et donc aux gestions pilotées.
Seuls les marchés américains ont depuis largement dépassé ce haut de 2007, mais ils sont souvent et forcément moins surpondérés dans les allocations de gestionnaires européens.

galemberti · 13 Aout 2018

Merci à tous pour vos réponses.
Et concernant l'affichage de résultats erronés sur leur vitrine (site internet) cela ne choque personne ?

poam5356 · 13 Aout 2018

rémois a dit:
2007, ça n'a pas été "un plus bas", mais au contraire un haut... et même un très haut pour les indices européens pas encore retrouvé depuis pour eux... et juste avant le gros krach de 2008.

Oui, c'est vrai. J'avais en tête les subprimes de 2007, mais le plus bas n'est venu qu'au tout début de 2009.
J'suis pas en forme aujourd'hui avec les dates!!

galemberti a dit:
Merci à tous pour vos réponses.
Et concernant l'affichage de résultats erronés sur leur vitrine (site internet) cela ne choque personne ?

Ben, pas client, donc pas d'avis. Mais si j'étais client, oui, je ne serais pas content.

Buffeto · 13 Aout 2018

poam5356 a dit:
J'suis pas en forme aujourd'hui avec les dates!!.

c'est toujours pareil on ne te laisse pas toujours le choix dans la date ....

galemberti · 13 Aout 2018

Encore moi

Je viens de vérifier le reporting trimestriel de fin décembre 2017 et voilà le résultat :

A noter que ces résultats correspondent aux chiffres annoncés sur le site web.

Du coup, je ne comprends pas comment fin décembre on peut être à +5,21% sur 2017 et fin mars 2018 on peut passer à -2,26 % toujours pour 2017.

En dehors de l'hypothese d'une erreur sur un des documents, y a t'il un mode de calcul qui pourrait affecter ces résultats?

rémois · 13 Aout 2018

galemberti a dit:
Du coup, je ne comprends pas comment fin décembre on peut être à +5,21% sur 2017 et fin mars 2018 on peut passer à -2,26 % toujours pour 2017.

En dehors de l'hypothese d'une erreur sur un des documents, y a t'il un mode de calcul qui pourrait affecter ces résultats?

Non, sur le 1er tableau que tu as reproduit (post 8... rapport de mars), ils ont simplement fait une erreur de frappe: dans la 2ème rangée, ils ont écrit "sur 2017" au lieu de mettre "sur 2018".

Donc, "l'hypothèse d'une erreur sur un des documents" est la bonne, AMA.

galemberti · 13 Aout 2018

Si c'est bien une faute de frappe c'est beaucoup plus rassurant !!
Ce qui l'est moins, c'est qu'au téléphone ils sont complètement à la ramasse. Le 1er conseiller qui me parle de date glissante et le 2eme qui m'annonce qu'il faut bien prendre en compte le résultat de -2,26 % pour 2017 ....

C'est les mêmes personnes qui travaillent pour les FAI, opérateur téléphonique et AV ING : j'ai peur

Je vais de nouveau leur téléphoner demain, nous verrons bien ....

rémois · 13 Aout 2018

galemberti a dit:
Ce qui l'est moins, c'est qu'au téléphone ils sont complètement à la ramasse. Le 1er conseiller qui me parle de date glissante et le 2eme qui m'annonce qu'il faut bien prendre en compte le résultat de -2,26 % pour 2017 ....

Bah, il ne faut pas être trop exigeant avec ces conseillers au téléphone:
là, dans une BEL, ils sont interrogés sur toutes sortes de choses et tous les produits de la banque, assez nombreux... et ils ne maîtrisent pas forcément tous les domaines et tous ces produits.
En plus, en plein mois d'août... ça va être plutôt des stagiaires ou des remplaçants-intermittents du conseil.

(d'où la préférence de passer par les courtiers en ligne pour une AV,... ils sont spécialisés, ils connaissent donc bien leur sujet et ils ne sont interrogés que sur ça).