Comment avoir un profil dynamique ?

[poam5356]

Les ETF, c'est le courtage, en général celui des actions, qui s'applique. Pourquoi auriez-vous 2 tarifications différentes?

 

[Membre33312]

Amundi, c'est simple à comprendre 3% en entrée, de même pour la sortie

Il faut lire les astérisques: "Les frais d'entrée et de sortie ne s'appliquent que lorsque les actions sont souscrites ou rachetées directement auprès du Compartiment, et ne s'appliquent pas lorsque les investisseurs achètent ou vendent de telles actions sur les marchés boursiers."

Restent seulement les 0.25% de frais de gestion... taux relativement bas.

 

[Creap]

Mais c'est quoi le compartiment? Comment la personne fait pour se prendre tant de frais?

 

[paal]

Je suis à 1% au maximum sur le CAC40, au minimum 0,99€. Pour les ETF, on est plus à 2,5% de frais d'entrer au minimum.

Je suppose que ces conditions qui vous sont appliquées le sont par votre banque chez laquelle vous avez ouvert votre AV, et probablement aussi votre PEA ....

Quelle que soit cette banque, ce n'est probablement pas le meilleur endroit pour obtenir les meilleures conditions en terme de courtage boursier ....
A vous de faire le tour en fonction de la nature et du volume de vos ordres ....

 

[Creap]

Sur 2 ETF CAC40 je remarque celui Amundi est plus cher que Lyxor. Comment ça se fait ? Pourtant ces deux ETF représente la même chose. Dans quel cas il faut privilégier l'un que l'autre ?

 

[poam5356]

Plus cher? Vous voulez parler du prix de la part?
C'est arbitraire et librement décidé par le gestionnaire.
Ne voyez pas le prix de la part, mais combien de parts vous pouvez acheter à somme équivalente.
Par contre, ils ne sont pas tout à fait identiques et le Lyxor fait mieux sur long terme que celui d'Amundi.

 

[Creap]

Plus cher? Vous voulez parler du prix de la part?
C'est arbitraire et librement décidé par le gestionnaire.
Ne voyez pas le prix de la part, mais combien de parts vous pouvez acheter à somme équivalente.
Par contre, ils ne sont pas tout à fait identiques et le Lyxor fait mieux sur long terme que celui d'Amundi.

Oui, le prix de la part. Pourquoi Lyxor est mieux que Amundi sur le long terme ?
Normalement c'est la ces 2 produits représentes la même chose.

 

[poam5356]

Ben non, pas tout à fait. Le code Bloomberg de leur indice de référence est CACR pour l'un et NCAC pour l'autre.
On ne va pas perdre de temps à chercher à quoi correspondent chacun.
Si on regarde la composition des ETF, ils sont composés des actions du CAC 40, bien sûr, mais avec des pondérations légèrement différentes :
Total représente 10,11% de l'ETF Amundi, contre 10,06% pour celui de Lyxor. LVMH est à 8,10% chez Amundi, contre 8,39% chez Lyxor, etc, etc.
Dans la réalité, LVMH est la 1ère pondération du CAC 40 avec 11,29%, puis L'Oréal avec 8,42%, Total avec 7,75%, etc.
Une pondération officielle qui est légèrement différente puisque Euronext applique aux pondérations un coefficient dépendant du flottant de chaque titre.
..... Quand on ne cherche pas, on trouve : fouinant sur le site d'Euronext, je viens de trouver la correspondance des indices.
NCAC de Bloomberg correspond au CAC 40 NR, mnémo PX1NR (NR = Net Return, prend en compte le réinvestissement des dividendes nets versés par les sociétés du CAC 40).
CACR correspond au CAC 40 GR, mnémo PX1GR (GR = Gross Return, prend en compte les dividendes bruts versés).

Lyxor ayant le CACR comme référence (dividendes bruts) aura une perf plus élevée que le NCAC d'Amundi qui est basé sur un CAC 40 dividendes nets.
Au final, ils sont identiques, même en ayant une perf différente.
L'observation d'indicateurs de suivi et de performance permettent de "jauger" les ETF par rapport à leur indice :
L'indicateur R² qui mesure la corrélation entre la performance de l'ETF et son indice de référence, ou le tracking error (écart de suivi) qui calcule la marge d'erreur entre la performance de l'ETF et son indice.
Sur 5 ans, le tracking error est identique pour les 2 : 3,98 %
Et le R² est aussi quasi identique : 94,13 et 94,15.
Si les 2 ETF répliquaient parfaitement leur indice, ils auraient un R² à 100.
On peut quand même dire que la dérive est faible sur une longue période de 5 ans.

Vous voyez, tout n'est pas si simple qu'il n'y paraît!!
Les histoires de tracking error et cie intéressent les institutionnels qui placent des sommes considérables sur ces ETF. Ils veulent que ça "colle" au millimètre à l'indice.
Nous, on s'en moque un peu.

 

[paal]

Sur 5 ans, le tracking error est identique pour les 2 : 3,98 %
Et le R² est aussi quasi identique : 94,13 et 94,15.
Si les 2 ETF répliquaient parfaitement leur indice, ils auraient un R² à 100.
On peut quand même dire que la dérive est faible sur une longue période de 5 ans.

Certes, mais globalement, et lorsque l'on s'intéresse à un ETF sur le CAC, on ne va généralement pas (enfin disons que ce n'est pas mon cas) dans ce type de détail ; bien entendu, je sais que ces détails existent, mais quelle importance sur une prise de position de moyenne importance ??

Merci à Poam, d'avoir pris le temps de nous rafraîchir la mémoire, car par ce temps de canicule, on en a quelque peu besoin ....

Vous voyez, tout n'est pas si simple qu'il n'y paraît!!
Les histoires de tracking error et cie intéressent les institutionnels qui placent des sommes considérables sur ces ETF. Ils veulent que ça "colle" au millimètre à l'indice.
Nous, on s'en moque un peu.

L'essentiel pour moi, c'est de savoir que ceux qui mettent au point ces ETF, font de fait des parts de CAC, plus ou moins grosses .....

 

[poam5356]

Certes, mais globalement, et lorsque l'on s'intéresse à un ETF sur le CAC, on ne va généralement pas (enfin disons que ce n'est pas mon cas) dans ce type de détail ; bien entendu, je sais que ces détails existent, mais quelle importance sur une prise de position de moyenne importance ??

Bonjour Paal,
Aucune importance pour nous. Je répondais à Creap qui se demandait pourquoi il y avait une différence entre ces 2 ETF qui ciblent tous les 2 le CAC 40.