Choix de courtier pour AV avec ETF

[cocofizz]

Voici ma compréhension des différences entre UC et ETF, dans les 2 cas sous mandat:
-le tracker suit un indice, donc plus stable (aussi bien à la hausse qu'à la baisse)
-les frais des ETF sont inférieurs aux UC
-les UC peuvent avoir des rendements bien meilleurs (mais aussi bien pires)

Je suis bien d'accord qu'avec 20% de rendement sur une UC, les 2% de frais sont indolores!

Toute la question est de savoir si en général, un bon gestionnaire est plus efficace qu'un tracker?
J'entends par tracker, un indice "large" (monde, europe, US) et pas du tout un indice hasardeux sur l'économie d'un petit pays.

 

[cocofizz]

Je n'ai pas trouvé d'avantage à ouvrir à mes enfants des produits financiers (hors chasse aux primes et livret jeune).

J'y vois même surtout des inconvénients.

Je ne vois pas en quoi ouvrir un produit d'épargne à un enfant offre-t-il un meilleur rendement ?

La gestion peut s'avérer plus complexe.
Officiellement, les parents ne peuvent plus récupérer l'argent.
Après 18 ans, les parents n'ont plus la main.
...

Effectivement, le but n'est pas d'utiliser un compte au nom de l'enfant pour récupérer la mise plus tard, c'est sans intérêt.

L'objectif est de constituer progressivement et sans douleur un capital pour l'enfant. C'est faisable sur un livret A. Mais vu les années nécessaires avant d'utiliser le capital, je pense possible de prendre un peu de risque pour maximiser le résultat.

 

[lopali]

Effectivement, le but n'est pas d'utiliser un compte au nom de l'enfant pour récupérer la mise plus tard, c'est sans intérêt.

Je ne parle pas de récupérer la mise plus tard pour un usage personnel. Je pense seulement à protéger le capital économisé pendant de nombreuse années. Car comme je l'ai déjà dit plus haut, à se majorité l'enfant fera ce qu'il veut de ce capital. Les parents n'auront plus aucun mot à dire sur son usage.

L'objectif est de constituer progressivement et sans douleur un capital pour l'enfant.

Vous pouvez faire la même chose avec un produit à votre nom.

 

[poam5356]

Toute la question est de savoir si en général, un bon gestionnaire est plus efficace qu'un tracker?
J'entends par tracker, un indice "large" (monde, europe, US) et pas du tout un indice hasardeux sur l'économie d'un petit pays.

Si je veux investir, je regarde quels fonds sont à ma disposition, et je vais faire un tour sur Quantalys pour trier tout ça.
J'avais fait un tri l'an dernier sur la catégorie Monde. Les ETF naviguaient dans une fourchette assez réduite (c'est normal) de 18 à 20%. Les ETF Smart Beta ont un rendement moindre. Normal, ils sont supposés apporter une dose de gestion active.
Les OPCVM monde affichaient pour certains des rendement supérieurs de 10 à 20 points.
A partir de là, je prends ce qui est le plus rémunérateur, sachant que les ETF ont eu des conditions favorables depuis 10 ans.
Exemple rapide : sur 1 an (marché encore porteur), le LYXOR MSCI WORLD UCITS ETF HGD D-EUR, un des meilleurs ETF Monde doit pointer autour de la 60ème position si on y ajoute les OPCVM.
Mais depuis le début de l'année (marché beaucoup moins porteur), cet ETF a reculé de plus de 100 places.

Par contre, spécifiquement US, les ETF sont extrêmement bien placés.

Ma conclusion : Loin d'opposer le gentil ETF au méchant OPCVM (ce que certains aiment faire), je prends ce qui m'arrange le mieux dans chaque monde.

 

[paal]

Bonjour,
Je n'ai pas trouvé d'avantage à ouvrir à mes enfants des produits financiers (hors chasse aux primes et livret jeune).
J'y vois même surtout des inconvénients.
Cdlt.

Et pourtant si, il y a tout de même un avantage à ouvrir un produit de placement qu'est un contrat AV à un enfant mineur, c'est de commencer à faire courir le délai de 8 ans, mais il y a surtout aussi l'aspect pédagogique sur une expérience pratique de l'apprentissage par les enfants de la notion de rendement ...

Autrement, il est exact que les assureurs ne facilitent pas la gestion en ligne de tels contrats, et il faut donc trouver des subterfuges organisés par les parents ...

Comme je viens de découvrir cette file, je vais commenter séparément les posts techniques, et vous proposer des posts que je vais qualifier de ludiques ; je devrais pour cela sous témoigner ce que nous avons mis en place dans notre environnement familial, dans lequel nous portons une attention toute particulière aux anniversaires et aux fêtes (y compris fête des mère et grand-mères et grands-pères ...)

 

[rémois]

Les OPCVM monde affichaient pour certains des rendement supérieurs de 10 à 20 points.
A partir de là, je prends ce qui est le plus rémunérateur, sachant que les ETF ont eu des conditions favorables depuis 10 ans.

?
Si "les conditions étaient favorables depuis 10 ans", elles l'ont été alors pour tous les fonds de la même catégorie.
Car, si on veut être juste, il faut comparer ce qui est comparable, poam.
Déjà, dans un post précédent, j'avais un peu tiqué quand tu disais:
"Et ce, d'autant plus que les ETF ont mangé leur pain blanc avec une hausse continue des marchés depuis 8 ou 9 ans.
Dans un marché baissier, ou hésitant comme maintenant, les ETF vont être pénalisés alors que, logiquement, des UC fondées sur des allocations flexibles doivent faire beaucoup mieux."

Tu ne peux pas baser une comparaison avec d'un côté un tracker Monde (100% actions) et de l'autre des fonds flexibles qui n'ont pas le même objectif.
Un client (cocofizz par exemple) qui voulait prendre le tracker Lyxor Monde, du 100% actions internationales donc... s'il avait finalement préféré prendre un OPCVM, en gardant le même objectif et en consultant un tableau comparatif de cette catégorie, il aurait pris un fonds aussi 100% actions internationales.

Exemple rapide : sur 1 an (marché encore porteur), le LYXOR MSCI WORLD UCITS ETF HGD D-EUR, un des meilleurs ETF Monde doit pointer autour de la 60ème position si on y ajoute les OPCVM.
Mais depuis le début de l'année (marché beaucoup moins porteur), cet ETF a reculé de plus de 100 places.

De même, je ne sais pas d'où vient ce classement, mais tu as mélangé là-dedans, toutes sortes de fonds à objectifs différents... et ça fausse la comparaison.
Je ne suis pas vraiment et spécialement pro-tracker (voir des posts précédents), mais pour faire un match juste, il faut comparer ce qui est comparable, je le répète. et on ne peut pas faire un mélange de catégories différentes.

Et concernant les fonds flexibles, il faut se méfier: les résultats des fonds dans cette catégorie sont vraiment très disparates et on y trouve le pire (souvent) et le meilleur (parfois)...
ce qui montre d'ailleurs, que même pour des pros avec leur expérience et toutes sortes d'outils à leur disposition, ça reste bien difficile d'anticiper ou même de suivre les à-coups des marchés.

 

[paal]

Bonjour,
J'ai 2 jeunes enfants (5 - 7ans) et souhaite démarrer tôt leur placement financier, il parait que c'est bien de démarrer tôt

Vous avez effectivement jusqu'à l'âge de 10 ans pour ouvrir un contrat d'AV à un mineur, de telle sorte qu'il soit, à sa majorité, en capacité d'utiliser le capital accumulé dans des conditions fiscales plus attractives que le PFU ...

Pour l'instant, ils ont un livret A avec environ 1000€ chacun.

C'est bien à cause de ce produit que les parents de 3 de nos petits enfants auront dû se tourner vers une solution alternative (l'AV), et ceci en raison d'une conseillère bancaire qui, après avoir mis les livrets des 3 enfants à zéro, n'aura pas effectué la formalité de signaler cette clôture au fichier Ficoba ; toute tentative d'ouverture ultérieure fut vouée à l'échec ...

Dans le groupe familial, nous avons donc intercalé le sujet du cadeau monétaire, entre le gâteau et les jouets, le tout se déroulant de façon très collective et partagée ...
C'est fou comme les enfants apprennent vite la règle de 3, lorsqu'ils ont un bon sujet d'application !

Et curieusement ce partage aura pris un tournant fondamental ...

Faire mieux que le livret A ne devrait pas être trop dur...pour cela, je voudrais leur ouvrir une AV avec un profil long terme plutôt "audacieux" (20% fond euro et 80% tracker). Je ne vais pas prendre beaucoup de tracker différents mais avec des sous-jacent très larges (monde, europe), ce qui diversifiera automatiquement.

Sauf que suivre les méandres de l'évolution d'un tracker dans un contrat ouvert à un mineur, vous allez très vite comprendre que c'et une sinécure ...

Pour le contrat, j'aimerais:
-accessible aux mineurs
-des frais de gestion (annuelle) modérés (0.60%)
-une gestion web gratuite

Soyons juste précis, la consultation des opérations sur le web, mais dès qu'il s'agira d'un arbitrage ou d'une autre opération de gestion, ce sera une toute autre affaire ...

-pouvoir effectuer des versements programmés mensuels assez faibles (50€)
-un courtier sérieux et fiable

Les courtiers présents sur le Web de CBanque, sont à la fois fiables et sérieux, et ils acceptent tous des versements programmés.

-je ne crois pas pouvoir accéder au "prime" d'ouverture (apparemment, il faut un versement initial mini de 3, 4 ou 5k€)...dommage, c'est toujours bienvenue une prime: peut-être rattraper le coup avec un parrainage ?

Vous pourrez toujours y prétendre, plus tard lorsque chaque contrat aura pris de l'ampleur, mais il faudra alors qu'en compagnie de chaque enfant, vous puissiez procéder à un rachat au moins partiel de la plus grosse partie des sommes épargnées ...

La formule "Linxea avenir" avec assurance "Suravenir" (Arkea/Credit Mutuel) me semble pas mal.
Vous auriez des suggestions /conseils par rapport à ma situation?
Au plaisir de vous lire!

Plusieurs courtiers diffusent les fonds de Suravenir (Linxea, mais aussi Fortuneo, Assurance.vie.com, et je dois en oublier ...

 

[donk]

Voici ma compréhension des différences entre UC et ETF, dans les 2 cas sous mandat:
-le tracker suit un indice, donc plus stable (aussi bien à la hausse qu'à la baisse)

Pas forcement

-les frais des ETF sont inférieurs aux UC

Dans une AV les frais internes aux UC/ETF n'ont pas d’importance

-les UC peuvent avoir des rendements bien meilleurs (mais aussi bien pires)

L'inverse est aussi vrai

Je suis bien d'accord qu'avec 20% de rendement sur une UC, les 2% de frais sont indolores!

Les 20% sont net de frais de l'UC

Toute la question est de savoir si en général, un bon gestionnaire est plus efficace qu'un tracker?
J'entends par tracker, un indice "large" (monde, europe, US) et pas du tout un indice hasardeux sur l'économie d'un petit pays.

Ça dépend du tracker et du gestionnaire.

 

[poam5356]

?
Si "les conditions étaient favorables depuis 10 ans", elles l'ont été alors pour tous les fonds de la même catégorie.
Car, si on veut être juste, il faut comparer ce qui est comparable, poam.
Déjà, dans un post précédent, j'avais un peu tiqué quand tu disais:
"Et ce, d'autant plus que les ETF ont mangé leur pain blanc avec une hausse continue des marchés depuis 8 ou 9 ans.
Dans un marché baissier, ou hésitant comme maintenant, les ETF vont être pénalisés alors que, logiquement, des UC fondées sur des allocations flexibles doivent faire beaucoup mieux."

Tu ne peux pas baser une comparaison avec d'un côté un tracker Monde (100% actions) et de l'autre des fonds flexibles qui n'ont pas le même objectif.

Ben si, je peux comparer ce que toi, tu juges ne pas être comparable. La différence de résultats entre ETF et OPCVM est justement cette possibilité donnée au gestionnaire de faire varier son portefeuille en fonction des objectifs qui lui sont accordés. Le plus souple étant le fonds flexible.
Comparer les 2 permet, selon les marchés, de voir si un fonds géré va mieux s'en tirer qu'un fonds passif.

Si tu me dis que l'on ne peut pas faire ce genre de comparaison : OK, d'accord.
Alors on comparera les ETF entre eux, et les OPCVM entre eux en évitant de tenter de faire un rapprochement des 2 mondes.
Mais dans ces conditions, on se coupe de l'intérêt essentiel en comparant les 2 qui est de faire le placement le plus judicieux pour son épargne.

 

[rémois]

Ben si, je peux comparer ce que toi, tu juges ne pas être comparable. La différence de résultats entre ETF et OPCVM est justement cette possibilité donnée au gestionnaire de faire varier son portefeuille en fonction des objectifs qui lui sont accordés. Le plus souple étant le fonds flexible.
Comparer les 2 permet, selon les marchés, de voir si un fonds géré va mieux s'en tirer qu'un fonds passif.

Si tu me dis que l'on ne peut pas faire ce genre de comparaison : OK, d'accord.
Alors on comparera les ETF entre eux, et les OPCVM entre eux en évitant de tenter de faire un rapprochement des 2 mondes.
Mais dans ces conditions, on se coupe de l'intérêt essentiel en comparant les 2 qui est de faire le placement le plus judicieux pour son épargne.

Ben non.

J'ai essayé d'expliquer au-dessus que ceux qui veulent faire un match trackers VS OPCVM, pour savoir qui est le plus intéressant des deux, c'est bien sûr normalement dans une même catégorie.
De même que quand si on veut choisir un fonds OPCVM dans une AV ou autre support, on le compare à d'autres fonds de la même catégorie.
Si une personne veut prendre par exemple un fonds Europe grandes capis dans son AV ou dans son PEA ou CTO, c'est avec les fonds de cette catégorie (trackers compris) qu'il va comparer pour faire son choix.
S'il préfère les marchés émergents... on va regarder un tableau comparatif "marchés émergents"
etc...