CEL pret sur combien de temps ?

rb01

Membre
Bonjour,

Je me pose une question théorique (car je ne suis pas encore là) sur la durée que l'on doit choisir lorsque l'on utilise les droits à prêt.

Admettons que j'ai droit à un prêt de 15 ans à 2.75% pour 23k (et donc aussi pour toutes les échéances inférieurs). Habituellement, si possible, il vaut mieux réduire au maximum la durée d'un emprunt pour enrichir le moins possible la banque, vrai ? Or, ici le taux sur 15 ans reste très compétitif, ne vaut-il pas alors emprunter sur le plus long possible , surtout si je pense pouvoir placer sur 15 ans à plus de 2.75% ?

Qu'en pensez vous ?
 
15 ans est deja le maximum il me semble.
Dans l'idée vous avez raison, mais je ne suis pas sur que ca fasse grande difference.
Quel rendement net pensez vous obtenir du placement alternatif ? Quel differentiel ? combien cela représente-t-il ?
 
Bonjour,

Si le volume de vos droits acquis permet d'otenir le plafond de 23.000€ quelle que soit la durée choisie (entre 2 et 15 ans) et que vous raisonniez en termes d'intérêts payés, vous avez raison.

Ce raisonnement ne serait pas forcément vrai si le montant de ces droits acquis ne vous permettait pas d'atteindre le plafond sur toutes les durées puisque c'est la principe de l'épargne logement qui veut - pour un montant de droits donnés - que les intérêts payés soient identiques quelle que soit la durée choisie.

Par contre en empruntant sur 15 ans vous consommerez beaucoup plus de droits acquis que sur une autre durée plus courte. Autant de possibilités de prêts en moins pour le futur éventuellement.

Je ne sais si vous avez lu mes posts antérieurs mais le raisonnement que vous tenez rejoint le concept de "Coût du Crédit Corrigé" que je défends par ailleurs.

Dernière précision, les prêts épargne-logement sont exprimés en taux actuariel contrairement aux autres qui le sont en proportionnel.
Dans vos éventuels calculs il faut donc faire la conversion.
A titre d'exemple, pour des échéances mensuelles, le taux de 2,75% actuariel que vous citez deviendrait 2,7159% proportionnel à comparer au taux de marché.

Cordialement,
 
15 ans est deja le maximum il me semble.
Oui et justement j'aimerais savoir si c'est plus intéressant de prendre le max ou pas.

Dans l'idée vous avez raison, mais je ne suis pas sur que ca fasse grande difference.
Si c'est le cas, alors autant prendre le plus long car 1/ les mensualités seront moins impactantes dans mon budget et 2/ les mensualités lointaines, avec l'inflation, seront encore plus faible en euro constant. Non ?

Quel rendement net pensez vous obtenir du placement alternatif ? Quel differentiel ? combien cela représente-t-il ?
Très bonne question à laquelle il est difficile de répondre. On pourrait regarder les taux des CAT ou alors partir avec des scénarios différents genre 1/ inflation 1% et livret A 2% ou plus optimiste 2/ placement en assurance vie/CTO à 6% net...

Ce raisonnement ne serait pas forcément vrai si le montant de ces droits acquis ne vous permettait pas d'atteindre le plafond sur toutes les durées puisque c'est la principe de l'épargne logement qui veut - pour un montant de droits donnés - que les intérêts payés soient identiques quelle que soit la durée choisie.
Je pars du principe que le prêt max est possible (23k sur 15 ans, et donc tous les intermédiaire aussi)

Par contre en empruntant sur 15 ans vous consommerez beaucoup plus de droits acquis que sur une autre durée plus courte. Autant de possibilités de prêts en moins pour le futur éventuellement.
Je comprends pas ce que vous voulez dire ? Un exemmple ?

Je ne sais si vous avez lu mes posts antérieurs mais le raisonnement que vous tenez rejoint le concept de "Coût du Crédit Corrigé" que je défends par ailleurs.
Je viens de lire les posts, et l'idée du "Coût du Crédit Corrigé" est intéressante. Si j'ai bien compris, il prend en compte l'effet temps en essaynt d'égaliser deux échanciers (en cas de différence de flux, on place le surplus à un taux X). C'est bien ca ?
Je me demandais si l'on ne pouvait pas aussi prendre en compte l'actualisation des flux futurs pour ramener leur valeur à aujourd'hui et en déduire le "coût total actualisé" ? (Ce qui revient un peu au cout du crédit corrigé mais sans supposer le replacement de la diff)
 
puisque c'est la principe de l'épargne logement qui veut - pour un montant de droits donnés - que les intérêts payés soient identiques quelle que soit la durée choisie.
Cordialement,

Voir si je comprends bien le principe, sur 15 ans à 2,72% ca nous fait grosso modo dans les 5000 € d'intérêts payés. Si on emprunte ces 23 000 € sur 5 ans avec l'épargne logement, on payera aussi dans les 5000 € d'intérêts (plus de 8% de taux) ?
 
Voir si je comprends bien le principe, sur 15 ans à 2,72% ca nous fait grosso modo dans les 5000 € d'intérêts payés. Si on emprunte ces 23 000 € sur 5 ans avec l'épargne logement, on payera aussi dans les 5000 € d'intérêts (plus de 8% de taux) ?

Non, ce n'est pas ça.
Pour les 5 ans, tu utiliseras moins de droit à prêts, c'est tout.
Par contre, si tu n'as pas assez de droits pour atteindre le couple 23000€/15 ans, tu en as peut-être assez pour 23000€/8ans.
Dans ce cas là, avec les de droits que tu utilises, si tu veux emprunter sur plus longtemps, il faut réduire le montant emprunté. Soit, (chiffres bidons pour l'exemple) 20000€ sur 10 ans, et 14000€ sur 15 ans. C'est dans ce cas là que la remarque d'Aristide s'applique.

Chiffres exacts donnés ici en fonction de tes droits acquis : https://www.moneyvox.fr/calculatrice/credit/droit-pret-cel.php
 
Dernière modification:
Si c'est le cas, alors autant prendre le plus long car 1/ les mensualités seront moins impactantes dans mon budget et 2/ les mensualités lointaines, avec l'inflation, seront encore plus faible en euro constant. Non ?

juste pour l'inflation, meme si cela serait ultra faible si l'inflation reste a 1% mais vous avez raison sur le principe.
Par contre, si la durée est plus longue le volume d'interets est largement plus fort, et je pense que cet effet la ultra domine l'effet de l'inflation.

Très bonne question à laquelle il est difficile de répondre. On pourrait regarder les taux des CAT ou alors partir avec des scénarios différents genre 1/ inflation 1% et livret A 2% ou plus optimiste 2/ placement en assurance vie/CTO à 6% net...

C'est chaud a faire ca, non ?
 
Bonjour,

Je comprends pas ce que vous voulez dire ? Un exemmple ?
Au taux de 2,75% (actuariel), avec 1.482€ de droits acquis vous pouvez obtenir 23.000€ de crédit quelle que soit la durée retenue.

En 15 ans la mensualté sera de 155,71€ et le coût du crédit sera de 5.027,80€.
La totalité des 1.482€ sera consommée.

Mais, à l'autre extrémité, si sous chosissez une durée de 2 ans, vous aurez toujours le 23.000€. la mensualté sera de 985,68€ et le coût du crédit de 656,32€.

Mais vous n'aurez consommé que199,40€ droits acquis, le solde restant disponible pour déventuels projets ultérieurs.


Je viens de lire les posts, et l'idée du "Coût du Crédit Corrigé" est intéressante. Si j'ai bien compris, il prend en compte l'effet temps en essaynt d'égaliser deux échanciers (en cas de différence de flux, on place le surplus à un taux X). C'est bien ca ?
Je me demandais si l'on ne pouvait pas aussi prendre en compte l'actualisation des flux futurs pour ramener leur valeur à aujourd'hui et en déduire le "coût total actualisé" ? (Ce qui revient un peu au cout du crédit corrigé mais sans supposer le replacement de la diff)

Sur le "Coût Corrigé du Crédit" :
Le taux Effectife global (TEG)
+ Part de l'utopie que les sommes versées à la banque pourraient être rentabilisée à ce taux
+ Ne tient aucun compte de l'apport personnel (comparaison impossible d'une banque à une autre si exigence d'apport personnel différent)
+ Est calculé prêt par prêt alors que c'est le "Taux d'ensemble" = tous prêts du plan de financement confondus, qui intéresse l'emprunteur.

Quant au Coût du Crédit simple :
+ Il ne tient aucun compte de l'effet temps. Avec ce calcul 100€ payés pendant 60 mois et 1.000€ payés pendant 60 autres mois ensuite donnera exactement le même résultat que 1.000€ d'abord payés pendant 60 mois puis seulement 100€ pendant les 60 mois suivants.
+ Il ne tient aucun compte de l'apport personnel.

Ce concept de "Coût du Crédit" vise donc à évaluer à un taux de rémunération choisi par l'emprunteur, le manque à gagner en intérêts sur toutes les sommes déboursées pour son projet.
L'apport personnel est considéré comme un prêt fait à soi même.(S'il est investi il ne peut plus être rentabilisé au taux de l'épargne)

Ce manque à gagner théorique s'ajoute au coût du crédit pour donner le "Coût du Crédit Corrigé"

Il y a un autre concept qui, dans une comparaison d'offres, aboutira au même choix, c'est le "Coût du Projet à Crédit Corrigé".
Au coût du Crédit Corrigé il suffit d'ajouter le coût total de l'investissement.

Cordialement,
 
juste pour l'inflation, meme si cela serait ultra faible si l'inflation reste a 1% mais vous avez raison sur le principe.
Par contre, si la durée est plus longue le volume d'interets est largement plus fort, et je pense que cet effet la ultra domine l'effet de l'inflation.
Je pense aussi que le volume d'intéret domineera l'inflation mais reste à le prouver :p

C'est chaud a faire ca, non ?

On peut toujours essayer :p

Je pense que je vais reprendre les docs d' Aristide avec le coût du crédit corrigé et voir ce qu'on peut faire avec.
 
Retour
Haut