Avis sur UC

Easy

Membre
Concernant un contrat sur du moyen terme (5 - 8 Ans) avez vous des avis concernant la répartition suivant :

4837

Merci à tous
 

poam5356

Modérateur
Staff MoneyVox
Bonjour,
Vous avez au moins 3 lignes qui font pratiquement la même chose :
les 3 premières, ce sont des fonds flexibles avec au moins 50% en monétaire.
CPR Global Silver Age est un fonds plutôt décevant (et même beaucoup décevant).
Amundi Aqua affiche aussi des performances décevantes :
il fait moins bien que son secteur quand ça monte, et largement pire quand ça baisse!
5 fonds médiocres en perf... vous pouvez trouver mieux.
Le reste est plus correct, mais sans plus.
Le Blackrock, c'est un fonds sur l'or : Pour diversifier si vous le souhaitez, pourquoi pas. Si le $ baisse, le fonds va y gagner.

Remplacez les 4 premiers fonds de votre liste + le Amundi Aqua par un seul fonds Monde performant :
Exemple avec Comgest Monde.
Vous me direz que les fonds flexibles sont des fonds moins risqués en cas de baisse des marchés.
Oui, autrefois, quand la poche monétaire et/ou obligataire amortissait la baisse des actions.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui avec l'un et l'autre qui sont négatifs.
En 2018, les fonds cités ici ont perdu entre 6 et 10%... Qu'ils ne rattrapent que partiellement depuis le début de cette année.
Comgest Monde a fait +3,88% en 2018 (année mauvaise) et gagne 18,87% depuis le début d'année.
C'est un fonds qui marche bien à la hausse, comme à la baisse.
Ce qui donne un différentiel de rentabilité énorme par rapport aux fonds mentionnés plus haut.

Et si vous voulez garder le Amundi Aqua pour la thématique de l'eau, préférez, si vous l'avez à dispo, le fonds BNP Aqua Classic qui a des perf 2 fois meilleures que le Amundi.
 
Il va nous être difficile de répondre précisément sans connaitre votre aversion au risque et la part que ces UC représentent dans votre patrimoine global.

Avant d'investir je pense en UC je pense qu'il faut toujours savoir précisément ce qu'on achète et pourquoi on l'achète. Vos UC se décomposent de la manière suivante :

- Fonds flexibles assez défensifs (Amundi Patrimoine, Indosuez Allocation, Eurose, Blackrock Global funds)
- Actions des pays émergents (Magellan C)
- Action europe (Amundi strategies)
- Action sectorielles en lien avec les personnes âgées (CPR silver)
- Actions sectorielles en lien avec l'eau (Amundi Aqua)
- Un OPCI (OPCIMMO)
- Une SCPI du bureau prime (Rivoli)

Je rejoins l'avis de Poam, les fonds flexibles défensifs ne me semblent pas très interessants. Ils vont limiter les pertes lorsque le marché baisse mais en contre partie il vont ne vont pas gagner beaucoup lorsque le marché monte (et au passage les gérants de ces fonds se gavent en frais de gestion).

Si vous visez le moyen/long terme et que vous êtes certain de ne pas avoir besoin de cet argent rapidement il serait mieux de viser une allocation monde bien diversifiée (c'est à dire en gros 50% USA, 40% Europe, 10% émergents) et si vous avez des convictions personnelles vous pouvez compléter cette allocation avec des petits fonds thématiques (typiquement le vieillissement, les énergies renouvelables, la santé, les PME européennes etc...).

Si vous souhaitez en savoir plus sur les fonds que vous achetez, je vous conseille d'aller faire un tour sur https://www.quantalys.com/ et de regarder comment ces fonds se comparent par rapport à ceux de la même catégorie.

Je vous conseillerais également de mieux diversifier vos UC immobilières en regardant les autres SCPI/OPCI/SCI que propose votre contrat.

Vous avez une SCPI de bureau prime (c'est à dire immeubles de bureau parisiens bien situés qui distribuent un rendement pas terrible mais qui prennent régulièrement de la valeur), à votre place je tenterai de diversifier les secteurs d'activité (SCPI investies dans des commerces par exemple) et de diversifier la réparation géographique (SCPI investies en région/à l'étranger).


Comme toujours POAM est de très bon conseil, mais je me permettrai d'apporter mon grain de sel :

Remplacez les 4 premiers fonds de votre liste + le Amundi Aqua par un seul fonds Monde performant :
Exemple avec Comgest Monde.
Je pense qu'on connait tous cet avertissement que l'on nous répète ad nauseam dès que l'on fait un investissement "Les performances passées ne préjugent pas des performances futures".

Il est vrai que Comgest Monde (FR0000284689) s'est très bien comporté lors de la correction boursière que la fin 2018 mais rien ne nous garantit qu'il continuera de le faire à l'avenir.

De mon coté je me serai plutôt orienté vers un ETF World qui a de bonne chance de surperformer Comgest sur le moyen/long terme. Si vous avez une assurance-vie en ligne, il est possible qu'elle propose des fonds comme AMUNDI ETF MSCI WR (LU1681043599) ou LYXOR MSCI WRLD UCITS ETF EUR DIS (FR0010315770).
 
Dernière modification:

poam5356

Modérateur
Staff MoneyVox
Il est vrai que Comgest Monde (FR0000284689) s'est très bien comporté lors de la correction boursière que la fin 2018 mais rien ne nous garantit qu'il continuera de le faire à l'avenir.
Rien ne le garantit, ni pour Comgest, ni pour des ETF!
Cependant, pourquoi un fonds qui marche bien depuis 10 ou 15 ans, ne marcherait plus dans l'avenir.
Si : Il y a quand même un risque avec l'OPCVM, c'est que son gérant change de boutique. L'ETF, lui, il ré^plique un indice, donc pas de défaut de gérant.

De mon coté je me serai plutôt orienté vers un ETF World qui a de bonne chance de surperformer Comgest sur le moyen/long terme. Si vous avez une assurance-vie en ligne, il est possible qu'elle propose des fonds comme AMUNDI ETF MSCI WR (LU1681043599) ou LYXOR MSCI WRLD UCITS ETF EUR DIS (FR0010315770).
Moi, je ne le pense pas.
Sur leur période de vie commune, depuis juin 2009, Comgest a fait +244,23%, l'ETF Amundi a fait +243,61% et l'ETF Lyxor a fait +242,97%.
Avantage à l'OPCVM... Mais c'est une arrivée avec photo finish, comme pour un 100m aux JO.
Et pourtant, l'OPCVM avait un handicap : la période est haussière sur quasiment toute la période de ces 10 dernières années.
En clair, il suffisait de se laisser porter par les indices, ce qui avantage sérieusement un ETF.
Les 10 prochaines années seront-elles aussi haussières? Je le souhaite, mais c'est loin d'être assuré!
Or, en marché baissier, ou simplement stable, l'OPCVM doit surperformer l'ETF. C'est le rôle du gérant, c'est pour ça qu'il est payé.
2018, année assez noire : Comgest Monde gagne 3,88% quand les ETF en ont perdu autant.
Même les fonds supposés prudents ont fait du -6 à -10%. C'est un comble.
Pas la peine d'aller sur des fonds prudents et se sentir sécurisé s'ils perdent autant quand un OPCVM Monde jugé risqué est positif sur la même période troublée.
Et quand on voit les perfs de ces fonds flexibles produire même pas 1% en moyenne annuelle sur les dernières années (qui ont été haussières), c'est déplorable. On enlève encore les frais de gestion à 0,6%, et c'est tout juste s'ils sont encore positif... Autant tout mettre sur le fonds euros classique.
 
Rien ne le garantit, ni pour Comgest, ni pour des ETF!
Cependant, pourquoi un fonds qui marche bien depuis 10 ou 15 ans, ne marcherait plus dans l'avenir.
Si mes souvenirs sont bon, seulement 15% des OPCVM sont arrivés à faire mieux que les ETF sur une durée de 10 ans sur les gros indices (Cf étude SPIVA ou baromètre actif/passif de Morningstar). Sans oublier que les OPCVM vont être plus soumis aux aléas humains : changement au sein de la société de gestion, gérant qui part à la retraite etc...

Mais on ne va pas refaire ici l'éternel débat entre gestion active et gestion passive, chacun à ses avantages et ses inconvénients.

Après je veux bien reconnaitre que Comgest Monde est un très bon fond (ses performances sont légèrement inférieures à celle d'un ETF monde sur la majorité de la période 2009/2019 mais avec une volatilité plus faible).
Sans oublier qu'il y possible d'y souscrire dans pas mal de contrat d'AV alors que les ETF monde sont encore rare en dehors des contrats de courtier en ligne.
 

poam5356

Modérateur
Staff MoneyVox
Si mes souvenirs sont bon, seulement 15% des OPCVM sont arrivés à faire mieux que les ETF sur une durée de 10 ans sur les gros indices (Cf étude SPIVA ou baromètre actif/passif de Morningstar).
C'est très variable selon la zone géographique si je m'en réfère à une étude de Lyxor sur le sujet.
Sur 10 ans, 11% des fonds actifs font mieux que leur indice de référence sur le World et les US.
Ils sont 36% à faire mieux sur l'Europe et 41% sur la zone Euro.
Il faudrait encore affiner ces chiffres qui cachent de grandes disparités.
Si 11% des OPCVM font mieux que l'indice sur les US, la moitié d'entre-eux font mieux sur les US small caps.
Les grands indices captent la majeure partie des flux, et il est quasi impossible de faire mieux. Sur les small, le marché est bien plus étendu et varié, et les indices peinent à les reproduire. Difficile de reproduire, même passivement un indice comme le Russell 2000. Le gestionnaire actif peut se permettre de sélectionner les titres, c'est son rôle. Il a aussi une liberté de manœuvre que n'a pas le passif. Ce qui l'avantage dans un cas, mais le désavantage dans l'autre.

Sans oublier que les OPCVM vont être plus soumis aux aléas humains : changement au sein de la société de gestion, gérant qui part à la retraite etc...
Oui, je l'ai écrit. Il est donc bon de regarder qui pilote. Méfiance s'il change de boutique alors que son fonds marchait bien.

Mais on ne va pas refaire ici l'éternel débat entre gestion active et gestion passive, chacun à ses avantages et ses inconvénients.
Oui, j'utilise les 2.

Après je veux bien reconnaitre que Comgest Monde est un très bon fond (ses performances sont légèrement inférieures à celle d'un ETF monde sur la majorité de la période 2009/2019 mais avec une volatilité plus faible).
Ce n'est pas ce que dit Quantalys puisque j'ai comparé les 3 fonds sur leur période commune. Comgest Monde arrive 1er... Avec seulement 1,26% d'écart entre les 3 fonds sur 10 ans... On peut dire qu'ils font jeu égal.
 

Atys

Contributeur régulier
Comme j'anticipe plutot une baisse des marchés mais que je ne veux pas manquer la hausse je suis plutot parti sur des opcvm monde que les etf monde. Par contre j'ai reparti entre comgest monde et échiquier world equity growth car il me semble que la perf est identique. Cela permet de reduire le risque lié au gerant. Bonne idée ou pas ?
 

poam5356

Modérateur
Staff MoneyVox
Même si ces 2 fonds appartiennent à la même catégorie, ils sont un peu différents.
Echiquier Wld Eq Growth est plus agressif que le Comgest Monde et sa volatilité est plus importante :
11,6% de volatilité pour Comgest contre 20% pour Echiquier sur 1 an.
Ce qui se voit dans la performance plus élevée pour Echiquier en marché haussier, mais moins bien en marché baissier.
On peut l'expliquer par des secteurs défensifs plus présents chez Comgest. Exemple avec la santé avec 23,6% du portefeuille de Comgest, contre seulement 7,5% pour Echiquier Wld Eq Growth.
La partie en cash est également plus importante chez Comgest : 5,8 contre 0,9% pour Echiquier Wld Eq Growth.
Mais sur du long terme, sur leurs 10 ans de vie commune, la différence est faible, mais existe : 175,19 % pour Echiquier contre 169,59 % pour Comgest.
.... Pour répondre à la question : Bonne idée, ou pas? Oui, bonne idée à partir du moment où vous sélectionnez de bons fonds. ce qui est le cas ici.
 

Tomas466

Contributeur régulier
Je m'insère dans la discussion :)

À performances annuelles équivalentes (ou quasi, mais pour l'exercice on dira qu'elles sont strictement équivalentes), et à durée de détention identique (disons 10 ans), faut-il mieux investir dans un fonds monde type Comgest dans une bonne AV en ligne ou dans un ETF dans un PEA via un courtier en ligne ?

Toutes choses égales par ailleurs, il me semble qu'un investissement en AV supporte des frais sur UC de l'ordre de 0,6% par an (par réduction du nombre de parts) qui diminuent significativement la performance, mais avec des frais d'entrée et de sortie nuls ; alors que le courtier prendra quelques frais de courtages à l'achat et à la vente (dans les 10 euros à chaque fois), mais aucun frais pendant 10 ans (garde, etc.).

Je mets la fiscalité de côté. J'ai bon ?
 

poam5356

Modérateur
Staff MoneyVox
Je vois le problème autrement : Quelle destination est donnée aux 2 enveloppes?
Pour moi, le PEA sert à développer son patrimoine par le potentiel élevé de revalorisation qu'offrent les actions en direct, ou via ETF ou OPCVM (mais une offre limitée pour les OPCVM qui doivent avoir un pourcentage élevé d'actions de la zone euro).
L'AV, toujours pour moi, sert à transmettre un patrimoine.
(je viens d'ouvrir ma 1ère il y a quelques semaines, et c'est uniquement dans cette optique puisque j'atteins la soixantaine maintenant).
Sinon, oui, les frais annuels plombent la performance en AV.
C'est relatif à mon avis. Si les marchés sont haussiers, et que le fonds gagne 200% en 10 ans... 0,6% par an de frais ne devrait pas vraiment pénaliser la performance.
Mais si on a des marchés qui hésitent, ou sont mauvais.... Ce ne sera plus la même histoire!
 
Haut