analyse comparative d'UC

[Atys]

Sur un vieux contrat j'ai 40% en UC EDR Patrimoine A FR0010041822 et Fidelity Selection internationale A LU0103193743.
Je suis très déçu car le rendement du contrat est proche du fonds en Euro, plombé par des frais d'entrés et des frais de gestion élevés mais surtout par la performance très décevante des deux UC.
J'envisage de remplacer ces deux UC par Comgest Monde ou H20 multibonds ou autre.
Mais j'aimerais comprendre ce qui s'est passé et donc analyser et comparer EDR et Fidelity avec Comgest.
Pour EDR je n'arrive pas à obtenir la notation Quantalys et pour le deuxième il donne 2* ce qui doit être très mauvais :-(
Comment procédez vous pour analyser un fonds en utilisant les outils Quantalys, Morning Star ou autre ?

 

[CharlyBgood]

Sur un vieux contrat j'ai 40% en UC EDR Patrimoine A FR0010041822 et Fidelity Selection internationale A LU0103193743.
Je suis très déçu car le rendement du contrat est proche du fonds en Euro, plombé par des frais d'entrés et des frais de gestion élevés mais surtout par la performance très décevante des deux UC.
J'envisage de remplacer ces deux UC par Comgest Monde ou H20 multibonds ou autre.
Mais j'aimerais comprendre ce qui s'est passé et donc analyser et comparer EDR et Fidelity avec Comgest.
Pour EDR je n'arrive pas à obtenir la notation Quantalys et pour le deuxième il donne 2* ce qui doit être très mauvais :-(
Comment procédez vous pour analyser un fonds en utilisant les outils Quantalys, Morning Star ou autre ?

Perso, je suis assez sensible à la notation Morningstar mais ce n’edt qu’1 indice. L’AV c’est pour le moyen-long terme, donc qd vous sélectionnez 1 fonds voyez sa perf sur au moins 5 ans (10 même si vous pouvez), sa « vol » (volatilité), comparez à d’autres fonds de la même catégorie. Voyez sur les graphes comme il s’est comporté en période de crise (2008-2009 ou autre), voyez si les équipes de gestion sont stables, regardez dans quoi il est investi: les sites Morningstar, Boursorama et Fortuneo sont assez remarquables je trouve pour chiner et glaner D infos.

 

[poam5356]

Mais j'aimerais comprendre ce qui s'est passé et donc analyser et comparer EDR et Fidelity avec Comgest.

Bonsoir,

En réalité, c'est assez simple :
EDR PATRIMOINE A - FR0010041822 c'est une Allocation Flexible Prudent Europe.
Les flexibles ont toute latitude pour arbitrer les actifs du portefeuille en allant du 100% actions à 0 actions.
Quand les marchés tanguent, les flexibles devraient tirer leur épingle du jeu.... sauf en 2018.
Tous les actifs ont baissé, les actions comme les obligations.
Du coup, point de salut pour les flexibles.
résultat : une perf 2018 à -4,79 %

FIDELITY SELECTION A EUR (D) - LU0103193743 c'est présenté comme un fonds Monde.
Mais sa référence, c'est 60.0% MSCI World; 40.0% MSCI Europe
C'est donc un fonds Monde à 60% et un fonds Europe à 40%
Or, les US font bien mieux que nos marchés européens.

Un vrai fonds Monde aura le MSCI World pour référence.
Un indice qui contient 61% d'actions US et à peine plus de 10% d'actions Europe.
En comparaison, le Fidelity contient 51% d'actions Europe et seulement 38% d'actions US.
Comme les US surperforment le reste du monde, facile de comprendre les différences de performances.

Voici la comparaison des perf du Fidelity, de Comgest Monde et d'un ETF Monde (il n'y a pas photo).

Pour EDR je n'arrive pas à obtenir la notation Quantalys et pour le deuxième il donne 2* ce qui doit être très mauvais :-(
Comment procédez vous pour analyser un fonds en utilisant les outils Quantalys, Morning Star ou autre ?

Les étoiles de Morningstar : Jamais utilisé ces étoiles, pas plus que les chiffres du dici.
Je regarde déjà quel est l'indice de référence.
Ensuite je compare avec les fonds investis sur la même catégorie.
Enfin je regarde le reporting mensuel pour voir comment est investi le fonds par rapport à son indice de référence.
surr le graphique ci-dessus, évidemment que je vais choisir Comgest Monde.
Combien a-t-il d'étoiles, peu m'importe. Je préfère savoir ce qu'il a dans le moteur, et j'ouvre le capot pour y voir clair.

 

[CharlyBgood]

Poam en bon mécanicien a démonté le moteur.
En complément de Poam, vous avez ci-dessous pour EDR PATRIMOINE A - FR0010041822 les perfs passées (C pas si mal dans l'ensemble même si tendance de long terme à la baisse): rappelons qu'en AV c'est le temps long qui compte. (source DICI du fonds). En réalité qd on lit bien le DICI, la flexibilité actions n'est pas totale pour ce fonds "miroir" de son compartiment nourricier.


Pour faire écho à mon précédent post, vous avez un benchmark du fonds face à des fonds qui "boxent dans la même catégorie" (source Fortunéo). Oû l'on voit que son grand Frère nourricier "EdR Income Europe A" performe mieux à volatilité quasi égale.
Benchmarck vs d'autres fonds sur 5 ans (minimum pour 1 comparaison sensée):

 

[paal]

FIDELITY SELECTION A EUR (D) - LU0103193743 c'est présenté comme un fonds Monde.
Mais sa référence, c'est 60.0% MSCI World; 40.0% MSCI Europe
C'est donc un fonds Monde à 60% et un fonds Europe à 40%
Or, les US font bien mieux que nos marchés européens.

Un vrai fonds Monde aura SEULEMENT le MSCI World pour référence.
Un indice qui contient 61% d'actions US et à peine plus de 10% d'actions Europe.
En comparaison, le Fidelity contient 51% d'actions Europe et seulement 38% d'actions US.
Comme les US sur-performent le reste du monde, facile de comprendre les différences de performances.

Comme aurait dit Johnny, en voilà une explickation qu'elle est bonne !!

Suivent ensuite les graphes qui viennent illustrer ces différences ; comme quoi, un bon graphique résume assez souvent tout d'un coup !!

Les étoiles de Morningstar : Jamais utilisé ces étoiles, pas plus que les chiffres du dici.
Je regarde déjà quel est l'indice de référence.
Ensuite je compare avec les fonds investis sur la même catégorie.

Perso, je m'arrête à peu près à ce stade ; mais ce que je me suis construit, c'est une liste des supports avec lesquels je prends les extrêmes sur l'année (puis je regarde le positionnement de ce support par rapport à cette amplitude de variation - ce que j'appelle la position) ; j'opère ensuite un tri multiple parmi les supports sélectionnés, tri qui commence par
- un classement par ordre de volatilité
- ensuite un tri par positionnement
- et enfin par date de mise à jour, et là j'obtiens généralement un quinzaine de supports qui répondent aux critères favorables du moment .....

Enfin je regarde le reporting mensuel pour voir comment est investi le fonds par rapport à son indice de référence.

Là, je ne vais pas aussi loin ....

Sur le graphique ci-dessus, évidemment que je vais choisir Comgest Monde.
Combien a-t-il d'étoiles, peu m'importe. Je préfère savoir ce qu'il a dans le moteur, et j'ouvre le capot pour y voir clair.

Bien entendu, c'est un très bon support ....

 

[poam5356]

Là, je ne vais pas aussi loin ....

Je le fais avant de choisir le fonds, et plus vraiment ensuite. Ou alors épisodiquement, histoire de voir comment ça vit tout ce petit monde!
La raison? voir si la répartition correspond bien à la catégorie du fonds.
On le voit bien au Fidelity présenté ici. Tagué Monde, il n'est pas Monde, ou à seulement 60%.
Si je veux un fonds Monde, alors il doit être Monde. Et s'il l'est, comment l'est-il?
Des indices Monde, il y en a des tas, exemple :
MSCI World = 60% US
MSCI ACWI = MSCI World + émergents = 54% US
Dow Jones Global Titans 50 = Monde avec 75% d'US
Indice FTSE Developed Index = plus ou moins le MSCI World

Et notre Comgest Monde, c'est quoi son indice de référence?
Ils écrivent :
"Aucun indicateur de référence n’est défini. La politique de gestion du gérant est par nature extrêmement souple,
dépendant de son appréciation des marchés internationaux.
En revanche, si l’investisseur le souhaite il peut utiliser à titre purement informatif et a posteriori le MSCI All Country World (MSCI AC World)"
Plutôt vague comme références.
C'est là que je consulte avec avidité le dernier reporting pour y découvrir la répartition géographique.
Et elle me plait bien, cette répartition.

 

[Atys]

Merci pour ces informations précieuses. Je découvre avec stupéfaction que Edr que je croyait un fonds monde dynamique prudent (il avait remplacé equilibre monde sélectionné au depart et retiré ) ressemble en fait plutôt à un fonds euro booste par des actions. En effet il se compose d'au moins 50% d'obligations d'entreprises en euro et jusqu'à 50% d'actions européennes. Son objectif est d'apporter seulement 2.6% par an (4% pour le nourricier)....
Je ne comprends pas l'interet du nourricier si ce n'est pour des raisons fiscales ? Le nourricier est lu et le nourri est fr.
Ce qui est allucinant aussi c'est qu'il est indiqué que l'objectif du fonds a changé fin 2018 mais l'assureur ne prévient pas ses clients!

 

[CharlyBgood]

que je croyait un fonds monde dynamique prudent

Bel oxymore !

 

[Atys]

Par opposition à dynamique agressif...

 

[CharlyBgood]

Je ne comprends pas l'interet du nourricier si ce n'est pour des raisons fiscales ? Le nourricier est lu et le nourri est fr.

Probablement oui.
Voici ce que j’ai trouvé sur Wikipedia, mais faut pas que ça vous effraie

Ce montage financier permet de porter l'entière responsabilité de la gestion des actifs au niveau du maître, et par là d'en optimiser les résultats nets (efficacité et coûts), tout en élargissant la politique de commercialisation au travers des fonds nourriciers qui constituent le réseau commercial du dispositif.
Ainsi le feeder fund est un fonds local (dans le pays de résidence des investisseurs) et le fonds master fund se trouve offshore (dans des pays où les avantages fiscaux sont plus propices, voire dans des paradis fiscaux). Cela permet aux investisseurs de tirer profit des avantages fiscaux du montage.
Ce type de fonds a été impliqué lors de malversations graves et grands scandales financiers dont par exemple l'affaire Madoff, « les « feeder funds » semblaient conscients des rendements anormaux du hedge fundde Madoff, mais, rémunérés sur les transactions, ils n'avaient pas intérêt à y mettre un terme »[1]. « Les profil étrange de nombre des feeder funds de Bernard Madoff, dont celui de Robert Jaffe » aurait dû « en effet inciter à se poser des questions » selon X Raufer (Directeur des études du département de recherche sur les menaces criminelles contemporaines (MCC), université Paris II)[2].