Actions en justice pour taux calculé sur année lombarde (360 jours)

[agra07]

Bonjour,

Bonjour à tous,

Un article récent et intéressant, publié par un avocat, sur l'objet de nos échanges : https://www.petites-affiches.com/pd...8/PA01_PA/files/assets/basic-html/page-6.html

pages 6 à 14

Très intéressant cet article de la Gazette du Palais.
Mais orienté et comportant des commentaires chiffrés parfois très approximatifs, sinon inexacts dans leur présentation.
Pour résumer:
-A la question: les banques ont elles tort de faire référence à l'année lombarde?, l'auteur répond "oui", moi également.
-L'auteur prétend que les banques continuent dans ce sens parce que le ratio gain/risque leur est favorable. Personnellement, je n'en suis pas convaincu, je pense qu'il y a d'autres raisons.
-L'auteur approuve la gravité de certaines sanctions prononcées contre les banques au nom de la justice, moi non.
L'auteur passe quasiment sous silence l'effet d'aubaine de ces sanctions au profit des emprunteurs; personnellement, cet effet d'aubaine me choque.

 

[Lexicus]

Bonjour,
Très intéressant cet article de la Gazette du Palais.
Mais orienté et comportant des commentaires chiffrés parfois très approximatifs, sinon inexacts dans leur présentation.
Pour résumer:
-A la question: les banques ont elles tort de faire référence à l'année lombarde?, l'auteur répond "oui", moi également.
-L'auteur prétend que les banques continuent dans ce sens parce que le ratio gain/risque leur est favorable. Personnellement, je n'en suis pas convaincu, je pense qu'il y a d'autres raisons.
-L'auteur approuve la gravité de certaines sanctions prononcées contre les banques au nom de la justice, moi non.
L'auteur passe quasiment sous silence l'effet d'aubaine de ces sanctions au profit des emprunteurs; personnellement, cet effet d'aubaine me choque.

Cher agra07,


Votre commentaire ne m'étonne pas. On ne peut pas approuver les sanctions prononcées pour les banques quand on fait partie du même milieu...

Vous parlez d'effet d'aubaine pour les emprunteurs, mais pouvez vous nous dire combien les banques ont-t-elles générées de profits supplémentaires avec cette année lombarde pratiquée depuis des décennies?

Bien à vous

 

[Lexicus]

J'ai pris sur moi et j'ai osé demander ....
Je devrais recevoir une copie la semaine prochaine.
J'ai bien précisé que je voulais celle qui avait été délivrée par l'huissier ... je croise les doigts pour avoir la bonne et pas le fichier .doc

Merci à vous et bon WE

Cdt

Diazz

Vous vous êtes lancé, c'est bien!

Tenez-nous au courant de la suite de votre action.

En attendant, bon week-end à vous

 

[agra07]

Bonsoir,

Cher agra07,
Votre commentaire ne m'étonne pas. On ne peut pas approuver les sanctions prononcées pour les banques quand on fait partie du même milieu...

Vous vous trompez complètement!...

Vous parlez d'effet d'aubaine pour les emprunteurs

Je persiste ...et ne suis pas le seul. Malheureusement, cet effet d'aubaine a attiré des affairistes opportunistes qui ont entraîné des emprunteurs peu éclairés en matière judiciaire dans des situations parfois fâcheuses.

.. mais pouvez vous nous dire combien les banques ont-t-elles générées de profits supplémentaires avec cette année lombarde pratiquée depuis des décennies?
Bien à vous

Désolé, j'ai déjà répondu à cette question et je n'aime pas me répéter...

 

[lopali]

Bonsoir Lexicus,

Votre commentaire ne m'étonne pas. On ne peut pas approuver les sanctions prononcées pour les banques quand on fait partie du même milieu...

Drôle d'argument...

Que vous ressortez un peu trop facilement lorsque l'on n'est pas de votre avis.

Et pour info, avant que vous me fassiez un procès d'intention, je ne fais pas non plus partie du "milieu".

Cdlt.

 

[Lexicus]

Bonsoir,
Vous vous trompez complètement!...

Je persiste ...et ne suis pas le seul. Malheureusement, cet effet d'aubaine a attiré des affairistes opportunistes qui ont entraîné des emprunteurs peu éclairés en matière judiciaire dans des situations parfois fâcheuses.

Désolé, j'ai déjà répondu à cette question et je n'aime pas me répéter...

Soyez courageux! Affirmez vous! Faites votre coming out!

A aucun moment, vous ne cherchez à aider les emprunteurs. Votre seul but est de les dissuader.

Vous hypothequez complètement votre crédibilité à faire croire le contraire. Je trouve que ça manque d honnêteté intellectuelle!

Bien à vous

 

[agra07]

A aucun moment, vous ne cherchez à aider les emprunteurs. Votre seul but est de les dissuader.

Bonjour,

Il faudrait s'entendre sur la signification du mot "aider".
S'il s'agit de leur taper dans le dos en leur souhaitant bon courage, alors non je ne les aide pas.
S'il s'agit de leur faire miroiter un gain mirobolant pour qu'ils se lancent dans une aventure judiciaire à l'issue plus qu'incertaine alors que le préjudice subi, dont ils ignorent souvent le montant exact, n'excède pas la plupart du temps, quelques euros, alors non je ne les aide pas.
J'essaie tout simplement de leur donner une information objective.

 

[Kall69]

Bonjour,

Il faudrait s'entendre sur la signification du mot "aider".
S'il s'agit de leur taper dans le dos en leur souhaitant bon courage, alors non je ne les aide pas.
S'il s'agit de leur faire miroiter un gain mirobolant pour qu'ils se lancent dans une aventure judiciaire à l'issue plus qu'incertaine alors que le préjudice subi, dont ils ignorent souvent le montant exact, n'excède pas la plupart du temps, quelques euros, alors non je ne les aide pas.
J'essaie tout simplement de leur donner une information objective.

Avant de nous lancer nous avons je pense tous pesé le pour et le contre
Rien n est en effet gagné d avance et le préjudice est peut être minime, mais je ne supporte pas que les banques puissent gagner des millions d euros sur notre dos .... en toute illégalité ! Il y a des règles et elles doivent être appliquées un point c est tout peut importe les montants. C est d ailleurs très bien expliqué dans l article posté par vinc.
Alors oui je vais peut être perdre quelques milliers d euros c est un risque mais au moins j aurais à mon niveau essayé de combattre ce système .

Cordialement

 

[agra07]

Bonjour,

Envoyé par Kall69
Avant de nous lancer nous avons je pense tous pesé le pour et le contre

Quand je lis certains posts je n'en suis pas convaincu et je suis même convaincu du contraire.

Rien n est en effet gagné d avance et le préjudice est peut être minime...

Nous sommes d'accord sur ce point.

... mais je ne supporte pas que les banques puissent gagner des millions d euros sur notre dos .... en toute illégalité

Moi non plus je ne supporte pas l'injustice, mais les chiffres que vous avancez sont faussés. Il faut raisonner par client: dans sa vie supposons que le client d'une banque fasse en moyenne deux crédits immobiliers (ce qui me parait déjà beaucoup-les professionnels de la banque pourraient nous éclairer sur ce point), la banque va gagner peut-être une trentaine d'euros en ordre de grandeur: en faisant payer simplement 2€ par mois pour la tenue des comptes de ce même client, la banque va gagner 50x12x2=1200€. 30€ d'un côté et 1200€ de l'autre: cherchez où est le véritable intérêt de la banque (personnellement, j'ai obtenu de ma banque la poursuite de la gratuité de la tenue de mes comptes).

Il y a des règles et elles doivent être appliquées un point c est tout

Je suis entièrement d'accord.

...peut importe les montants.

Non justement. C'est bien là le problème. Quand on voit des décisions de justice aussi divergentes pour des dossiers comparables, on comprend que les juges sont embarrassés.

C est d ailleurs très bien expliqué dans l article posté par vinc.

Non précisément. La synthèse est bien faite mais le raisonnement est parfois faux. D'ailleurs vous vous laissez prendre vous-même à l'apparence de véracité de l'argumentation en reprenant des chiffres lancés pour frapper l'imagination mais sans réel intérêt démonstratif.
On m'a appris à l'école à raisonner le plus juste possible et à décortiquer un texte objectivement: c'est ce que je m'efforce de mettre en pratique.

Alors oui je vais peut être perdre quelques milliers d euros c est un risque mais au moins j aurais à mon niveau essayé de combattre ce système .

Tout le monde n'a pas des milliers d'euros à dépenser pour une cause aussi modique mais... je ne suis pas sûr qu'en l'absence d'une belle carotte vous vous seriez lancé dans une telle procédure.

 

[Lexicus]

Bonjour,


Quand je lis certains posts je n'en suis pas convaincu et je suis même convaincu du contraire.


Nous sommes d'accord sur ce point.


Moi non plus je ne supporte pas l'injustice, mais les chiffres que vous avancez sont faussés. Il faut raisonner par client: dans sa vie supposons que le client d'une banque fasse en moyenne deux crédits immobiliers (ce qui me parait déjà beaucoup-les professionnels de la banque pourraient nous éclairer sur ce point), la banque va gagner peut-être une trentaine d'euros en ordre de grandeur: en faisant payer simplement 2€ par mois pour la tenue des comptes de ce même client, la banque va gagner 50x12x2=1200€. 30€ d'un côté et 1200€ de l'autre: cherchez où est le véritable intérêt de la banque (personnellement, j'ai obtenu de ma banque la poursuite de la gratuité de la tenue de mes comptes).

Je suis entièrement d'accord.

Non justement. C'est bien là le problème. Quand on voit des décisions de justice aussi divergentes pour des dossiers comparables, on comprend que les juges sont embarrassés.


Non précisément. La synthèse est bien faite mais le raisonnement est parfois faux. D'ailleurs vous vous laissez prendre vous-même à l'apparence de véracité de l'argumentation en reprenant des chiffres lancés pour frapper l'imagination mais sans réel intérêt démonstratif.
On m'a appris à l'école à raisonner le plus juste possible et à décortiquer un texte objectivement: c'est ce que je m'efforce de mettre en pratique.


Tout le monde n'a pas des milliers d'euros à dépenser pour une cause aussi modique mais... je ne suis pas sûr qu'en l'absence d'une belle carotte vous vous seriez lancé dans une telle procédure.

Cher agra07,


Je me demande comment vous pouvez apprécier les circonstances qui ont conduit les emprunteurs à engager une action contentieuse.

Vous ignorez les motifs et les griefs qui nous ont invité à poursuivre.

Toutes les banques ne sont pas gentilles, et croire que les emprunteurs sont tous des opportunistes montrent encore votre difficulté à apprécier le facteur humain.

Qui plus est, si le préjudice n'était que de 30 € et que nous nous étions tout de même décidé d'aller au Procès, cela reste un choix qui ne vous appartient pas.


Si je suis votre raisonnement, il ne faudrait saisir le Tribunal que lorsque les sommes en jeu compensent les frais d'avocat et l'éventuel article 700...

Dans ce cas, tous les clients des banques attendraient de voir leurs commissions d'intervention grimper à 6 000 € avant de faire quelque chose?


Je ne pense pas que le calcul auquel vous tentez vainement de nous faire adhérer soit le raisonnement poursuivi par la majorité des personnes qui vont en contentieux.

C'est vrai que parfois pour quelques centaines d'euros d'irrégularités, on s'abstient, ce que n'ignorent pas les banques qui en profitent souvent plus qu'un peu d'ailleurs.

Si certaines d'entre elles ont poursuivi pendant des décennies leurs pratiques illégales, c'est qu'elles ont mesuré le risque par rapport aux gains.

Alors s'il vous plaît, épargnez-nous le refrain du pauvre petit banquier qui trouve injuste d'être sanctionné par l'intérêt légal pour quelques dizaines ou centaines d'euros....



Bien à vous